J'avais déjà évoqué ce grand ouvrage de Joël Janiaud, Au- delà du devoir, l'acte surérogatoire qui a reçu le prix "Bruyère". Aussi, je vous recommande vivement sa lecture; un modèle d'argumentation.
Voici un entretien réalisé avec cet auteur:
1 Pourriez-vous justifier votre intérêt pour l'héroïsme moral ?
L'héroïsme moral, comme la sainteté morale, me semble intéressant à plusieurs titres. D'abord, il correspond à des comportements humains souvent spectaculaires ou remarquables : par exemple, une personne sacrifie sa vie pour en sauver d'autres, peut-être inconnues d'elles. On est là en présence de faits saillants, d'actions qui ne font pas l'ordinaire de la vie morale, mais qui mettent en lumière des valeurs, des engagements qui ne sont pas étrangers à la vie ordinaire. Comme quoi le domaine de la morale n'est pas nécessairement une zone grise ou il n'y a rien à raconter ou observer d'intéressant ! Il y a dans les comportements d'héroïsme ou de sainteté quelque chose d'impressionnant, qui peut devenir provocant pour la pensée et pour l'action.
Mais une fois que l'on a dit cela, il faut aller au-delà de l'aspect fascinant ou spectaculaire de l'héroïsme moral. Parce que les actes en question possèdent une dimension sociale qui me semble intéressante : souvent l'héroïsme est montré en exemple, le héros est statufié comme peut l'être aussi le saint moral. Ici le regard philosophique me semble pertinent, pour ne pas en rester à une pure fascination, pour prendre de la distance par rapport à ces comportements et à la manière dont nous les qualifions. Cette distance peut aller jusqu'à la méfiance : le culte du héros est bien implanté dans de nombreuses cultures, mais il n'est pas sûr qu'il bénéficie toujours à la clairvoyance morale et à la réflexion éthique. Ranger certains comportements dans l'héroïsme moral, cela peut être une manière de les figer, de les mettre à distance, d'une manière un peu facile.
Cela nous conduit au terrain de la théorie éthique. Il y a dans notre vision de tels actes quelque chose de paradoxal, qui a retenu mon attention : comment pouvons-nous à la fois les considérer comme moralement louables et comme étant situés au-delà du devoir, c'est-à-dire, en langage technique, surérogatoires ? Il y a un phénomène troublant : beaucoup de personnes que l'on qualifie de moralement héroïques disent qu'elles « n'ont fait que leur devoir ». C'est par exemple le cas de Jeanne Brousse, citée dans le livre, qui a sauvé pendant la seconde guerre mondiale de nombreux juifs en leur donnant des faux papiers ou un logement, en courant par là même de grands risques. Si de telles actions relèvent du champ de la morale, et si elles témoignent de valeurs humaines importantes, pourquoi ne seraient-elles pas exigibles ? Peut-on limiter le champ du devoir moral ? Quand on va consulter les travaux des philosophes sur la question, on s'aperçoit qu'il n'y a pas d'unanimité : il s'agit d'un vrai débat, qui se poursuit actuellement, notamment dans la philosophie anglo-américaine. Il m'a semblé que ces débats autour de la surérogation ouvraient une fenêtre intéressante sur la philosophie morale en général. Il s'agit d'avoir une réflexion critique sur le statut du devoir, sur la place des normes en morale.
2 Le champ de la moralité vous semble-t-il complexe à définir ?
Ce dont je me suis occupé le plus directement en réfléchissant à la surérogation, c'est de la cartographie que l'on fait du champ de la morale. De quelles catégories avons-nous besoin ? Nous sommes habitués aux catégories de l'obligatoire ou de l'interdit, qui sont les plus normatives et les plus saillantes, mais il y a aussi, potentiellement, la catégorie des actes surérogatoires. Ces derniers posent la question d'une limite « supérieure » de l'obligation. C'est une zone un peu floue, peut-être, de la morale. Il y en a d'autres que j'évoque dans le livre, comme les actes « infravétatoires », qui ne sont pas recommandables mais en deçà de l'interdit. Dans les actes moralement permissibles, on trouve ainsi différentes possibilités. On peut aussi réfléchir aux actions moralement indifférentes, qui sortiraient du champ de la morale – parce que si on déplace les limites de l'obligation, si on dit que toute bonne action n'est pas obligatoire, cela peut avoir des conséquences non seulement sur l'idée de surérogation, mais également sur la zone des actions situées en deçà de l'obligatoire ou hors de la morale. Ainsi, le fait que je passe mes journées devant la télévision plutôt que de travailler à développer mes capacités ou à aider autrui est-il immoral ou indifférent à la morale ? Jusqu'où vont mes devoirs envers autrui ? Ai-je des devoirs envers moi-même ? Ce dernier type de question renvoie au débat sur l'étendue du champ moral, dont traite par exemple Ruwen Ogien dans ses travaux sur les éthiques maximales et minimales.
Ce qui me semble important, c'est que nous ayons une réflexion sur les notions morales que nous utilisons. Le but n'est pas de fabriquer une casuistique complexe ou de savoir combien exactement il y aurait de catégories différentes en éthique. J'ai plutôt tendance à repérer des paradoxes dans notre usage des notions de morale, paradoxes qui ne se résolvent pas aisément mais qui sont stimulants pour la réflexion. En tout cas il est bon de garder à l'esprit ces deux pistes de réflexion : la complexité du champ moral et la question des limites mêmes de la morale.
3 "L'acte surérogatoire semble forcer l'admiration, mais il comporte ses ambiguïtés et sa part d'ombre" (p. 15): Est-ce votre intuition de départ ?
Oui. L'acte surérogatoire est par définition investi d'une valeur positive : il s'agit d'un acte moralement louable, généralement porteur de valeurs altruistes et manifestant une capacité, chez la personne, de maîtriser ses peurs ou ses pulsions.
Mais derrière cette image un peu lisse se cachent en effet des zones d'ombre. Parler d'actes héroïques, au-delà du devoir, n'est-ce pas s'excuser à peu de frais de ses propres inactions ? Dans le livre, j'évoque le cas historique de Kurt Waldheim, ancien président autrichien, dont le passé dans l'armée allemande, pendant la guerre, avait fait l'objet de polémiques. Il s'excusait de ce passé en disant que certes, il n'avait pas du tout résisté, mais que ceux qui avaient résisté étaient des héros. Il ne s'agit pas de porter un jugement sur Waldheim, mais de se demander si ces notions de surérogation ou d'héroïsme moral ne sont pas parfois trop confortables, si elles ne peuvent pas servir d'alibi à la passivité.
Il y a d'autres zones d'ombre. Il y aurait notamment les connotations troubles du sacrifice. Les actes surérogatoires comportent souvent cette dimension du sacrifice de soi : renoncer à ses intérêts personnels, ou les mettre en danger de manière extrême. Or cette tendance au sacrifice de soi peut être manipulée de l'extérieur, à des fins politiques par exemple – on peut penser aux actes de terrorisme fanatique, qui sont considérés par certains, dans certains contextes politiques et culturels, comme des actes d'héroïsme ou de sainteté. L'exaltation du sacrifice est dangereuse. J'ai étudié cette zone trouble, sous un angle plus existentiel, dans un autre ouvrage intitulé Singularité et responsabilité.
4 "La fragilité du devoir moral": pourriez-vous préciser ?
Je défends l'idée qu'il existe par principe un au-delà du devoir, à condition que l'on évite d'en faire un alibi à l'inaction, entre autres. J'estime que la morale ou l'éthique ne peuvent se résumer à des discours normatifs, à un ensemble d'exigences ou de commandements. Il s'agit donc d'affirmer, au contraire d'une morale kantienne, que la notion de devoir n'est pas la seule clé de notre vie éthique.
En ce sens je remarque que l'idée de devoir moral est à la fois forte et fragile. Forte, parce qu'elle peut faire contrepoids à nos pulsions ou à notre passivité. Forte, aussi, comme l'affirme Kant, parce qu'elle comporte une dimension rationnelle qui échappe aux méandres de notre sensibilité. Mais elle a quand même une sorte de fragilité : elle est assez austère, et ne constitue souvent pas un mobile d'action très attrayant (Kant n'y verrait pas un problème, au contraire) ; notre culture contemporaine met en question l'image d'une morale traditionnelle, d'une morale qui se résumerait au devoir. On préfère l'idée d'une éthique des valeurs ou des vertus, d'une sagesse centrée sur la personne sensible et non sur des normes trop impersonnelles. C'est en ce sens que Gilles Lipovetsky, par exemple, a pu parler d'un « crépuscule du devoir ». Ce mouvement culturel me semble important, même s'il engendre aussi la réaction inverse – la nostalgie d'une morale du devoir.
En tout cas, même si le mot « devoir » est peu à la mode, l'idée d'exigence éthique ou morale reste d'actualité, par exemple lorsqu'on parle de moraliser la vie politique ou économique ou lorsqu'on parle de nos responsabilités à l'égard de l'environnement. C'est là d'ailleurs que l'on retrouve des aspects pratiques des questions de surérogation : face à l'ampleur des problèmes de la planète, ai-je une obligation sans limite de contribuer à leur résolution, jusqu'à renoncer à mon confort et même à mes intérêts personnels ? Jusqu'où vont mes devoirs de citoyen du monde, de consommateur ? Je me suis intéressé à ces questions dans le livre.
Joël Janiaud: Au-delà du devoir, PUR, 2007.
